FINANCIAL ANALYSIS DESKTOP UND MOBILE LÖSUNG Thomson Reuters Eikon bietet Ihnen einen einfachen Zugang zu vertrauenswürdigen Nachrichten, Daten und Analysen, die alle auf Ihre Bedürfnisse abgestimmt sind und in einer sehr visuellen Weise dargestellt werden, die leicht zu erfassen und zu handeln ist . Von der gleichen intuitiven Desktop-oder mobilen Gerät, können Sie sofort eine Verbindung zu neuen und aufstrebenden Märkten, tief und abwechslungsreich Pools von Liquidität, professionelle Netzwerke und kompetente Unterstützung überall und zu jeder Zeit. Das Ergebnis Umfassende Finanzanalyse, durch die Sie mehr Chancen entdecken und entscheidende Entscheidungen mit Vertrauen treffen. Eikon Übersicht (1:36) Erfahren Sie die volle Stärke von Reuters News (1:37) Redakteure Hinweis: Ursprünglich veröffentlicht 24. August 2011, in zwei Teilen, hat Stratfors U. S. Monographie eine unserer populärsten Analysen erwiesen. Wir bieten es heute zu Ehren des Vierten Juli Urlaub. Es ist der 16. in einer Reihe von Monographien über die Geopolitik der Länder, die in Weltangelegenheiten einflussreich sind. Klicken Sie hier für Teil zwei. Wie fast alle Völker von Nord - und Südamerika sind die meisten Amerikaner nicht ursprünglich aus dem Territorium, das die Vereinigten Staaten wurde. Sie sind eine vielfältige Sammlung von Völkern in erster Linie aus einem Dutzend verschiedenen westeuropäischen Staaten, gemischt mit kleineren Gruppen von hundert mehr. Alle Neuen Welt-Einheiten kämpften, um eine moderne Nation und Staat aus den amerikanischen Kontinenten zu schnitzen. Brasilien ist ein ausgezeichneter Fall von, wie dieser Kampf ein schwieriges sein kann. Die Vereinigten Staaten fallen auf das entgegengesetzte Ende des Spektrums. Die amerikanische Geographie ist eindrucksvoll. Das größere Mississippi-Becken zusammen mit dem Intracoastal Waterway hat mehr Kilometer schiffbare interne Wasserstraßen als der Rest der Welt kombiniert. Der amerikanische Mittelwesten wird von dieser Wasserstraße überlagert und ist das weltweit größte zusammenhängende Stück Ackerland. Die U. S. Atlantische Küste besitzt größere Häfen als der Rest der westlichen Hemisphäre zusammen. Zwei weite Ozeane isolierten die Vereinigten Staaten von asiatischen und europäischen Mächten, Wüsten trennen die Vereinigten Staaten von Mexiko nach Süden, während Seen und Wälder die Bevölkerungszentren in Kanada von denen in den Vereinigten Staaten trennen. Die Vereinigten Staaten haben Kapital, Nahrungsmittelüberschüsse und körperliche Isolierung, die mehr als jedes andere Land in der Welt durch eine außerordentlich große Marge überschreiten. So wie die Türken, sind die Amerikaner nicht wichtig, weil sie wer sind, sondern weil, wo sie leben. Der nordamerikanische Kern Nordamerika ist ein dreieckförmiger Kontinent, der in den gemäßigten Teilen der nördlichen Hemisphäre zentriert ist. Es ist von ausreichender Größe, dass seine nördlichen Reiche voll arktisch sind und seine südlichen Berge völlig tropisch sind. Vorherrschende Windströme tragen Feuchtigkeit von Westen nach Osten über den Kontinent. Klimatisch besteht der Kontinent aus einer Reihe von breiten Nord-Süd-Präzipitationsbändern, die weitgehend von der Landmass-Längstopographie geprägt sind. Die Rocky Mountains dominieren das westliche Drittel der nördlichen und zentralen Teile Nordamerikas und erzeugen einen Regenschatten-Effekt, der östlich des Gebirgszuges ein Gebiet umgibt, das umgangssprachlich als Great Plains bekannt ist. Weiter östlich dieser semiariden Gegend befinden sich die gut bewässerten Ebenen der Prärieprovinzen Kanadas und des amerikanischen Mittelwestens. Diese Zone umfasst sowohl die produktivste und die größte zusammenhängende Anbaufläche der Ackerland auf dem Planeten. Östlich dieser ersten Ackerzone liegt eine zweite Bergkette, bekannt als die Appalachen. Während diese Kette viel niedriger und dünner als die Rockies ist, stellt sie immer noch eine bemerkenswerte Barriere für Bewegung und wirtschaftliche Entwicklung. Allerdings führt die untere Berghöhe mit der breiten Küstenebene der Ostküste nicht zu der Regenschattenwirkung der Großen Ebenen. Folglich ist die Küstenebene der Ostküste überall gut bewässert. In den nördlichen und südlichen Kontinenten ist dieses Längsmuster nicht ganz so klar. Nördlich der Region der Großen Seen liegt das kanadische Schild, ein Gebiet, in dem wiederholtes Vergletschen den grössten Teil des Bodens abgeschabt hat. Dass in Verbindung mit den Gebieten kälteres Klima bedeutet, dass diese Länder nicht annähernd so produktiv sind wie Regionen, die weiter nach Süden oder Westen reisen und als solche weitgehend unpopuliert bleiben. Im südlichen mdash Mexiko mdash die nordamerikanische Landmasse verengt drastisch von mehr als 5.000 Kilometer (ca. 3.100 Meilen) breit bis höchstens 2.000 Kilometer und in den meisten Orten weniger als 1.000 Kilometer. Die mexikanische Erweiterung tritt auch in der Rocky MountainGreat Plains Longitudinalzone auf und erzeugt eine breite, trockene, unregelmäßige Erhebung, die das landwirtschaftliche Versprechen der kanadischen Prärieprovinzen oder des amerikanischen Mittelwestens fehlt. Das kontinentale geographische Stück ist ein Limes in unterschiedlicher Breite, bekannt als Mittelamerika, das zu nass und schroff ist, um sich zu etwas mehr als einer Reihe von isolierten Stadtstaaten zu entwickeln, viel weniger ein einzelnes Land, das Auswirkungen auf die kontinentalen Angelegenheiten haben würde . Durch eine Reihe von Sümpfen und Bergen, wo die beiden amerikanischen Kontinente beitreten, gibt es noch kein Straßennetz verbindet sie, und die beiden Amerikas nur indirekt beeinflussen sich gegenseitig Entwicklung. Das markanteste und wichtigste Merkmal von Nordamerika ist das Flussnetz im mittleren Drittel des Kontinents. Während seine Komponenten in Volumen und Länge größer sind als die meisten der Weltflüsse, ist dies nicht das, was das Netzwerk auseinander setzt. Sehr wenige seiner Nebenflüsse beginnen bei hohen Erhebungen, so dass große Strecken dieser Flüsse leicht zu navigieren. Im Fall des Mississippi, ist der Leiter der Navigation mdash nördlich von Minneapolis mdash 3.000 Kilometer im Landesinneren. Das Netzwerk besteht aus sechs verschiedenen Fluss-Systeme: die Missouri, Arkansas, Red, Ohio, Tennessee und natürlich die Mississippi. Die Vereinheitlichung dieses Systems verstärkt die Nützlichkeit der Regionen und die potenzielle wirtschaftliche und politische Macht. Erstens ist der Versand von Waren über Wasser eine Größenordnung billiger als Versand über Land. Das spezifische Verhältnis variiert stark aufgrund technologischer Ära und lokaler Topographie, aber im Erdölalter in den Vereinigten Staaten sind die Kosten für den Transport über Wasser etwa 10 bis 30 mal billiger als überland. Diese einfache Tatsache macht Länder mit robusten Seeverkehr Optionen extrem kapitalreich, wenn im Vergleich zu Ländern auf Land-only Optionen beschränkt. Dieser Faktor ist der Hauptgrund, warum die großen Wirtschaftsmächte der vergangenen halben Jahrtausende Japan, Deutschland, Frankreich, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten waren. Für eine grössere Darstellung klicken Sie auf das Bild. U. S. Transportkosten Free Second, die Wasserscheide des größeren Mississippi-Beckens überwiegt weitgehend Nordamerika-Ackerland. Normalerweise werden landwirtschaftliche Flächen, die so groß sind wie der amerikanische Mittleren Westen, nicht ausgeschöpft, da die Kosten für die Versendung ihrer Produktion in dichter bevölkerte Regionen tief in die Ökonomie der Landwirtschaft fallen. Die eurasische Steppe ist ein hervorragendes Beispiel. Sogar in der modernen Zeit Russische und kasachische Getreide gelegentlich verrotten, bevor sie Markt erreichen können. Massive künstliche Transportnetze müssen gebaut und gepflegt werden, damit das Land sein Potenzial voll ausschöpfen kann. Nicht so im Fall des Großraums Mississippi. Der Großteil der landwirtschaftlichen Primärgebiete liegt innerhalb von 200 Kilometern von einer Strecke des schiffbaren Flusses. Straße und Schiene werden noch für Ansammlung verwendet, aber fast allgegenwärtige Flusshäfen lassen die Gesamtmenge der Becken zu, die Landwirte leicht und billig ihre Produkte zu den Märkten nicht nur in Nordamerika aber auf der ganzen Erde versenden. Drittens erleichtert die Einheit des Flussnetzes die Frage der politischen Integration erheblich. Alle Völker des Beckens sind Teil des gleichen Wirtschaftssystems und sorgen für ständigen Kontakt und gemeinsame Interessen. Regionale Neigungen ergeben sich offensichtlich noch, aber das ist nicht Nordeuropa, wo eine Vielzahl von separaten Flusssystemen zu mehreren nationalen Identitäten geführt haben. Es lohnt sich, kurz zu erklären, warum Stratfor auf schiffbaren Flüssen im Gegensatz zu Küstenlinien fixiert. Erstens, schiffbare Flüsse nach Definition Service zweimal die Landfläche einer Küste (Flüsse haben zwei Banken, Küsten nur eine). Zweitens sind die Flüsse nicht Gegenstand von Gezeitenkräften, was den Bau und die Erhaltung der unterstützenden Infrastruktur erheblich erleichtert. Drittens, Sturmfluten oft begleiten ozeanische Stürme, die die Evakuierung der ozeanischen Häfen zu erzwingen. Keines dieser Elemente beseitigt die Nützlichkeit der Küstenhäfen, doch im Hinblick auf die Fähigkeit, Kapital zu erzeugen, sind die Küstengebiete im Vergleich zu Ländern mit schiffbaren Flüssen eine schlechte Region. Für eine grössere Darstellung klicken Sie auf das Bild. U. S. Agriculture Map Free Es gibt drei weitere Funktionen mdash alle maritime in der Natur mdash, die weiter nutzen die rohe Energie, die das größere Mississippi-Becken bietet. Zuerst sind die starken Einbuchtungen der Nordamerika Küste, die der Region eine Fülle von geschützten Buchten und natürlichen, Tief-Wasser-Häfen. Die offensichtlicheren Beispiele sind der Golf von St. Lawrence, San Francisco Bay, Chesapeake Bay, Galveston Bay und Long Island SoundNew York Bay. Zweitens gibt es die Großen Seen. Anders als das größere Mississippi-Becken, sind die großen Seen nicht natürlich schiffbar wegen der Wintergefroren und Hindernisse wie Niagara Falls. Doch in den vergangenen 200 Jahren wurde umfangreiches hydrologisches Engineering mdash hauptsächlich durch Kanada mdash abgeschlossen, um volle Navigation auf den Seen zu ermöglichen. Seit 1960, auf halbem Weg durch den Kontinent, haben die Großen Seen ein sekundäres Wassertransportsystem zur Verfügung gestellt, das noch mehr Länder für produktiven Gebrauch geöffnet hat und eine noch größere Kapazität für die nordamerikanische Kapitalerzeugung zur Verfügung gestellt hat. Die Vorteile dieses Systems sind vor allem die wärmeren Länder der Vereinigten Staaten eher als die kälteren Länder Kanadas, aber da die Great Lakes bilden Canadas nur maritime Transport-Option für das Erreichen der Innenraum, die meisten der Technik wurde von den Kanadiern eher bezahlt Als Amerikaner. Für eine grössere Darstellung klicken Sie auf das Bild. North Americas Geography Free Dritte und wichtigste sind die Linien der Barriere Inseln, die parallel zu den Kontinenten Ost und Golf Küsten. Diese Inseln erlauben den Fluss Mississippi Verkehr in einer geschützten intracoastal Wasserstraße ganz nach Süden zum Rio Grande und ganz nach Norden zur Chesapeake Bucht zu reisen. Die Inselketten in der Nähe des Mississippi-Deltas schaffen nicht nur eine Art ozeanischer Fluss, sondern auch eine Erweiterung für alle Mississippi-Schiffe, die im Wesentlichen die politischen und wirtschaftlichen Vereinigungsströmungen des Mississippi-Beckens auf die östliche Küstenebene ausdehnen. So ist das Greater Mississippi Basin der Kontinent Kern, und wer auch immer kontrolliert, dass Kern nicht nur sicher ist, die Ostküste und Great Lakes Regionen zu dominieren, sondern wird auch die Landwirtschaft, Verkehr, Handel und politische Vereinheitlichung Kapazität, ein Weltmacht-Mdash sogar sein Ohne mit dem Rest des globalen Systems interagieren zu müssen. Es gibt natürlich mehr nach Nordamerika als nur diese Kernregion und ihre unmittelbaren Satelliten. Es gibt viele Nebenstrecken von landwirtschaftlichen Flächen sowie mdash die gerade nördlich des Greater Mississippi Basin in Süd-Zentral-Kanada, die Länder nördlich von Lake Erie und Lake Ontario, die Atlantikküste Ebene, die rund um den südlichen Endpunkt der Appalachen, Californias Central Valley, die Küstenebene des Pazifischen Nordwestens, das Hochland von Zentralmexiko und die Region Veracruz. Aber alle diese Regionen zusammen sind erheblich kleiner als der amerikanische Mittelwesten und sind nicht ideal, landwirtschaftlich, wie der Mittlere Westen ist. Da die Großen Seen nicht von Natur aus schiffbar sind, müssen teure Kanäle gebaut werden. Die Prärie-Provinzen Süd-Zentral-Kanada fehlt ein Flusstransport-System insgesamt. Californias Central Valley erfordert Bewässerung. Das mexikanische Hochland ist semiarid und hat keine schiffbaren Flüsse. Die Flüsse der amerikanischen Atlantikküstenebene mdash, die hinunter die östliche Seite des Appalachians mdash fließt, sind weder besonders lang noch miteinander verbunden. Das macht sie viel ähnlicher wie die Flüsse Nordeuropas, da ihre Trennung die wirtschaftliche Existenz lokalisiert und politische Identitäten stärkt und die Region teilt, anstatt sie zu vereinigen. Die Bildung einer solchen lokalen mdash im Gegensatz zu nationalen mdash Identitäten in vielerlei Hinsicht trugen zum amerikanischen Bürgerkrieg. Aber die Vorteile dieser sekundären Regionen sind nicht gleichmäßig verteilt. Was jetzt Mexiko fehlt, ist sogar ein einziger schiffbarer Fluss jeder Größe. Seine landwirtschaftlichen Zonen sind getrennt und es verfügt über wenige gute natürliche Häfen. Mexicos Norden ist zu trocken, während sein Süden zu nasses mdash ist und beide zu bergiges mdash sind, zum der Hauptbevölkerungszentren oder der robusten landwirtschaftlichen Tätigkeiten zu stützen. Darüber hinaus ist das Gelände nur robust genug mdash macht Transport nur teuer genug mdash, damit es schwierig für die Zentralregierung, ihre Schriftstelle durchzusetzen. Das Ergebnis ist die nahe Gesetzlosigkeit der Kartellgebiete im Norden und die unregelmäßigen Krämpfe sezessionistischer Aktivitäten im Süden. Kanadas Seeverkehrszonen sind weit über denen von Mexiko aber bleich im Vergleich zu denen der Vereinigten Staaten. Sein erstes, die großen Seen, erfordert nicht nur Technik, aber wird mit den Vereinigten Staaten geteilt. Die zweite, die St. Lawrence Seaway, ist eine solide Option (wieder mit genügend Engineering), aber es Dienstleistungen einer Region zu kalt, um viele dichte Bevölkerungszentren zu entwickeln. Keiner von Kanada rühmt sich natürlich schiffbaren Flüssen, oft macht es attraktiver für Canadas Provinzen mdash insbesondere die Prärie Provinzen und British Columbia mdash, um mit den Vereinigten Staaten, wo der Verkehr billiger ist, das Klima unterstützt eine größere Bevölkerung und Märkte sind leichter zugänglich zu integrieren . Außerdem schränkt der Kanadische Schild die Entwicklungsmöglichkeiten stark ein. Diese riesige Region mdash, die mehr als die Hälfte der Canadas Landmasse und trennt deutlich trennt Quebec City, Montreal, Toronto und der Prärie Provinzen mdash besteht aus einer felsigen, gebrochenen Landschaft perfekt für Kanu und Rucksacktouristik, aber ungeeignet für die Landwirtschaft oder Wohnraum. Solange die Vereinigten Staaten ununterbrochen die Kontrolle über den Kontinentalkern haben, der selbst einen unabhängigen und miteinander verbundenen Zugang zum Meer hat, sind die spezifischen Orte der nördlichen und südlichen Grenzen der Länder für die kontinentale Politik etwas unbedeutend. Im Süden sind die Chihuahuan und Sonoran Wüsten eine bedeutende Barriere in beiden Richtungen, so dass die außerordentlich flachen Rio Grande eine logische mdash aber kaum absolute mdash Grenzlinie. Das östliche Ende der Grenze könnte überall innerhalb von 300 km nördlich oder südlich des heutigen Standorts liegen (derzeit liegen die Grenzgebiete südlichster Häfen von Brownsville und Corpus Christi mdash auf der U. S.-Seite der Grenze). Wenn man sich westwärts in die kargen Länder von New Mexico, Arizona, Chihuahua und Sonora bewegt, nimmt die mögliche Varianz erheblich zu. Selbst die Mündung des Colorado-Flusses, wo er in den Golf von Kalifornien leert, zu kontrollieren, ist kein kritisches Thema, da die Wasserkraft in den Vereinigten Staaten den Fluss daran hindert, in den meisten Jahren den Golf zu erreichen, was ihn für den Transport unbrauchbar macht. Im Norden sind die Großen Seen offensichtlich ein idealer Bruchpunkt in der Mitte der Grenzregion, aber die spezifische Lage der Linie entlang des Restes der Grenze ist weitgehend irrelevant. Östlich der Seen, niedrige Berge und dichte Wälder dominieren die Landschaft mdash nicht die Art von Gelände, um eine Macht, die die U. S. Ostküste herausfordern könnte zu generieren. Die Grenze hier könnte theoretisch irgendwo zwischen dem St. Lawrence Seaway und Massachusetts liegen, ohne die amerikanischen Bevölkerungszentren an der Ostküste zu beeinträchtigen (obwohl natürlich die Strecke um so sicherer die Ostküste ist). Westen der Seen ist flache Prärie, die leicht überschritten werden kann, aber das Land ist zu kalt und oft zu trocken, und wie im Osten kann es keine große Bevölkerung unterstützen. Solange die Grenze nördlich der Masse der Missouri Rivers expansive Wasserscheide liegt, ist die Grenze spezifische Lage etwas akademisch, und es wird noch mehr, wenn man die Rockies erreicht. Am westlichsten Ende der U. S.-Kanada Grenze ist der einzige Ort, wo es einige Grenze Reibung sein könnte. Der Eingang zu Puget Sound mdash einer der weltbesten natürlichen Häfen mdash wird von Vancouver Island befohlen. Die meisten der ehemaligen ist die Vereinigten Staaten Territorium, aber das letztere ist kanadischen mdash in der Tat, die Hauptstadt von British Columbia, Victoria, sitzt an der Südspitze dieser strategischen Insel für genau aus diesem Grund. Allerdings ist die Tatsache, dass British Columbia mehr als 3.000 Kilometer von der Region Toronto und dass es eine 12: 1-Bevölkerung Ungleichgewicht zwischen British Columbia und der amerikanischen Westküste weitgehend eliminiert die Möglichkeit der kanadischen territorialen Aggression. Es ist allgemein bekannt, dass die Vereinigten Staaten als 13 rebellische Kolonien entlang der Ostküste des mittleren Drittels des nordamerikanischen Kontinents begannen. Aber die Vereinigten Staaten als eine Einheit war nicht eine sichere Sache am Anfang. Frankreich kontrollierte den Großteil des nützlichen Territoriums, das rechtzeitig die Vereinigten Staaten zur Macht aufsteigen ließ, während das spanische Reich eine größere und robustere Wirtschaft und Bevölkerung in der Neuen Welt prahlte als die jungen Vereinigten Staaten. Die meisten der ursprünglichen 13 Kolonien waren leicht von europäischen Standards mdash bevölkert nur Philadelphia könnte als eine wahre Stadt im europäischen Sinne mdash und waren nur durch die grundlegende der physischen Infrastruktur verbunden. Darüber hinaus flossen Flüsse westlich nach Osten über die Küstenebene, die dazu tendieren, regionale Identitäten zu beschichten, anstatt sie zu vereinheitlichen. Aber die jungen Vereinigten Staaten hatten zwei Vorteile. Erstens, ohne Ausnahme, sahen alle europäischen Reiche ihre Neuen Weltbestände als zweitrangige Anliegen. Für sie war das wirkliche Spiel mdash und immer der wirkliche Krieg mdash auf einem anderen Kontinent in einer anderen Hemisphäre. Europas überseeische Kolonien waren entweder ergänzende Einkommensquellen oder Chips, die auf dem Pokertisch Europas gehandelt werden sollten. Frankreich machte sich nicht einmal die Mühe, seine amerikanischen Territorien dazu zu veranlassen, unerwünschte Segmente seiner Gesellschaft zu entsorgen, während Spanien seinen Vizekönigreichen breite Spielräume für die Herrschaft über die Reichsgebiete gab, nur weil es nicht sehr wichtig war, solange die Silber - und Goldlieferungen anhielten. Da die europäischen Aufmerksamkeiten anderweitig umgeleitet wurden, hatten die jungen Vereinigten Staaten die Möglichkeit, sich eine Zukunft zu sichern, die relativ frei von europäischen Verflechtungen war. Zweitens, die frühen Vereinigten Staaten sahen keine schweren geografischen Herausforderungen. Das Barrier-Insel-System und die lokalen Flüsse bot eine Reihe von Optionen, die für eine rasche kulturelle und wirtschaftliche Expansion auf und ab der Ostküste ermöglicht. Die Küstenebene mdash besonders in, was das amerikanische Südmdash werden sollte, war genug breit und gut-bewässert, um den stetigen Ausbau der Städte und des Ackerlands zu erlauben. Choices waren begrenzt, aber so waren Herausforderungen. Das war nicht England, eine Insel, die den frühen Zustand auf Kosten einer Marine erzwang. Dies war nicht Frankreich, ein Land mit drei Küsten und zwei Landgrenzen, die Paris zwang, sich ständig mit Drohungen aus mehreren Richtungen zu befassen. Das war nicht Russland, ein massives Land, das unter kurzen wachsenden Jahreszeiten leidet, die gezwungen waren, unangemessene Kapitalbeträge auf die Infrastruktur auszugeben, nur um zu versuchen, sich selbst zu ernähren. Stattdessen könnten die Vereinigten Staaten in den ersten Jahrzehnten im relativen Frieden existieren, ohne sich um irgendwelche großräumigen, allgegenwärtigen militärischen oder wirtschaftlichen Herausforderungen kümmern zu müssen, so daß sie nicht ein großes Militär besetzen mußten. Jeder Energieabfall, den das junge Land besaß, konnte für nachhaltiger gehalten werden. Betrachten wir gemeinsam das robuste, natürliche Verkehrsnetz, das über ausgedehnte landwirtschaftliche Flächen verstreut ist, die einen Kontinent mit zwei kleineren und schwächeren Mächten teilen, ist es unvermeidlich, dass jeder, der das mittlere Drittel Nordamerikas kontrolliert, eine große Macht sein wird. Mit diesen grundlegenden Inputs, wurde die amerikanische Polity eine Reihe von Imperativen hatte es zu erreichen, um eine erfolgreiche Nation zu präsentieren. Sie sind nur selten Elemente der nationalen Politik, stattdessen als eine Art von unterbewussten Satz von Leitlinien, die durch Geographie, die die meisten Regierungen mdash unabhängig von Zusammensetzung oder Ideologie mdash finden sich nach. Die strategischen Imperative der Vereinigten Staaten werden hier in fünf Teilen dargestellt. Normalerweise werden Imperative in Ordnung verfolgt, aber es gibt erhebliche Zeitüberschneidungen zwischen den ersten beiden und den zweiten beiden. 1. Dominieren Sie das größere Mississippi-Becken Die frühe Nation war besonders anfällig für ihren ehemaligen Kolonialmeister. Die ursprünglichen 13 Kolonien wurden in das britische Reich wirtschaftlich fest verdrahtet, und der Handel mit anderen europäischen Mächten (zu der Zeit gab es keine anderen unabhängigen Staaten in der westlichen Hemisphäre) erforderlich, um die Meere, die die Briten noch herrschten. Darüber hinaus waren die Kolonien fast ausschließlich Küsten Natur machte sie leicht Beute für die gleiche Navy sollte Feindseligkeiten jemals wieder anfangen, wie brutal zu Hause war im Krieg von 1812, in dem Washington wurde entlassen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten, eine Küstengemeinschaft vor der Seemacht zu schützen. Die erste ist, mit einer anderen Marine zu begegnen. Aber Flotten sind sehr teuer, und es war alles, was die Vereinigten Staaten in den ersten 50 Jahren ihres Bestehens tun konnten, um eine Handelsmarine aufzubauen, um den Handel zu unterstützen. Während des Unabhängigkeitskrieges stand Frances navy, um die britische Macht zu beschränken, doch sobald die Unabhängigkeit gesichert war, hatte Paris kein weiteres Interesse daran, die Macht an die Ostküste Nordamerikas zu projizieren (und tatsächlich fast einen Krieg mit dem neuen Land gekämpft In den 1790er Jahren). Die zweite Methode des Schutzes einer Küstengemeinschaft ist, Gebiete zu entwickeln, die nicht völlig vom Meer abhängig sind. Hier haben die Vereinigten Staaten den Grundstein für eine Großmacht gelegt, da die strategische Tiefe in Nordamerika das größere Mississippi-Becken war. Das Erreichen einer solchen strategischen Tiefe war sowohl ein wirtschaftlicher als auch ein militärischer Imperativ. Mit wenigen Ausnahmen war die amerikanische Bevölkerung entlang der Küste, und sogar die Ausnahmen mdash wie Philadelphia mdash wurden leicht über Flüsse erreicht. Die Vereinigten Staaten waren völlig abhängig vom englischen Imperialen System nicht nur für fertige Waren und Märkte, sondern auch für den Großteil ihrer nicht-landwirtschaftlichen Rohstoffe, insbesondere Kohle und Eisenerz. Die Ausdehnung des Binnenlandes ermöglichte es den Amerikanern, zusätzliche Hilfsgüter aus den Bergwerken der Appalachen zu ersetzen. Aber die gleichen Berge auch begrenzt, wie viel Tiefe die frühen Amerikaner erreichen konnte. Die Appalachen mögen zwar nicht die Schweizer Alpen sein, aber sie waren ausreichend schroff, um eine tiefe und rasche Binnenausdehnung zu überprüfen. Sogar das Erreichen der Ohio River Valley Mdash alle, die in den ursprünglichen Gebieten der unabhängigen Vereinigten Staaten mdash lag weitgehend von den Appalachen blockiert. Der Ohio River konfrontiert das zusätzliche Problem der Entwässerung in den Mississippi, dessen Westufer das französische Gebiet von Louisiana war und die alle durch die völlig französisch gehaltene Stadt New Orleans entleert. Die Vereinigten Staaten haben dieses Problem in drei Phasen gelöst. Zuerst gab es den direkten Kauf des Louisiana-Territoriums aus Frankreich im Jahre 1803. (Technisch gesehen war Frances Louisiana Territory an diesem Punkt spanisch gehalten, dessen Besitz als Folge des Vertrags von Paris im Jahre 1763 ausgetauscht worden war, der die Sieben Jahre beendete Im Oktober 1800 vereinbarten Frankreich und Spanien im Geheimen, die Länder der französischen Kontrolle zurückzugeben, aber die Nachricht von der Übertragung wurde nicht veröffentlicht, bis der Verkauf der betreffenden Länder in die Vereinigten Staaten im Juli 1803. Daher zwischen 1762 und 1803 war das Gebiet rechtmäßig das Gebiet der spanischen Krone, aber operativ war ein gemischtes Territorium unter einem wechselnden Flickenteppich der französischen, spanischen und amerikanischen Verwaltung.) Damals war Napoleon für eine große Reihe von Kriegen gürte, die seinen Namen tragen würde. Frankreich brauchte nicht nur Bargeld, sondern auch, um von der Sicherheitslast der Verteidigung eines großen, aber leicht bevölkerten Territoriums in einer anderen Hemisphäre entlastet zu werden. Der Louisiana-Kauf verdoppelte nicht nur die Größe der Vereinigten Staaten, sondern gab ihm auch direkt Besitz von fast allen Mississippi - und Missouri-Einzugsgebieten. Die Einbeziehung der Stadt New Orleans in den Kauf gewährte den Vereinigten Staaten die volle Kontrolle über die gesamte Wasserscheide. Sobald das Gebiet gekauft wurde, war die Herausforderung, die Länder zu entwickeln. Einige Siedler wanderten nordwärts von New Orleans, aber die meisten kamen über einen anderen Weg. Für eine grössere Darstellung klicken Sie auf das Bild. U. S. Expansion in Nordamerika Free Die zweite Phase der strategischen Tiefenstrategie war der Bau dieser unterschiedlichen Route: der National Road (aka Cumberland Road). Dieses Projekt verband Baltimore zuerst mit Cumberland, Md. Mdash der Kopf der Schifffahrt des Potomac mdash und dann weiter zum Ohio River Valley bei Wheeling, W. Va. Bis 1818. Spätere Phasen erweiterten die Straße über Ohio (1828), Indiana ( 1832) und Illinois (1838), bis es schließlich erreichte Jefferson City, Mo. in den 1840er Jahren. Diese einzelne Straße (die in der modernen Zeit als U. S. Route 40 oder Interstate 70 für die meisten ihrer Länge bekannt war) erlaubte amerikanischen Pionieren, Ohio, Indiana, Illinois und Missouri direkt zu besiedeln und gewährte ihnen ersten Zugang zu Michigan, Wisconsin, Iowa und Minnesota. Für den besseren Teil eines Jahrhunderts war es die am stärksten betroffene Route im Land und erlaubte es den Amerikanern, nicht nur das neue Louisiana-Territorium zu besiedeln, sondern auch die von den Briten im Jahre 1787 überlassenen Länder zu nutzen Wurden die ursprünglichen 13 Kolonien endgültig an das Greater Mississippi Basin über eine Strecke gepeitscht, die von keiner äußeren Macht herausgefordert werden konnte. Für eine grössere Darstellung klicken Sie auf das Bild. Die Siedlung der Vereinigten Staaten frei Die dritte Phase der frühen amerikanischen Expansionsstrategie war im Wesentlichen eine Erweiterung der Nationalstraße über eine Reihe von Siedlungspfaden, bei weitem der bedeutendste und bekannteste der Oregon Trail. Während weniger von einer formalen Bau als die National Road, der Oregon Trail eröffnet weit größere Gebiete. Der Weg war direkt verantwortlich für die anfängliche Ansiedlung von Kansas, Nebraska, Wyoming, Idaho und Oregon. Eine Vielzahl von Sekundärpfaden verzweigte sich von der Hauptverkehrsader, die Mormonen, Bozeman, Kalifornien und Denver pflegten mdash und erweiterten die Siedlungsbemühungen nach Montana, Colorado, Utah, Nevada und Kalifornien. Die Pfade waren alle von den frühen 1840er Jahren bis zur Fertigstellung des Landes erste transkontinentale Eisenbahn im Jahre 1869 aktiv. Diese Projekte Vervollständigung reduziert Ostküste-Westküste Reisezeit von sechs Monaten auf acht Tage und schlug die Kosten um 90 Prozent (auf etwa 1.100 in 2011 Dollar). Der Fluss der Siedler über Nacht verwandelte sich in eine Flut, schließlich Zementierung amerikanischen Hegemonie über seine riesigen Territorien. Gemeinsam haben die Louisiana Purchase, die National Road und die Oregon Trail erleichtert die größte und schnellste kulturelle Expansion in der menschlichen Geschichte. Von Anfang bis Ende benötigte der gesamte Prozess weniger als 70 Jahre. Allerdings sollte darauf hingewiesen werden, dass der letzte Teil dieses Prozesses die Sicherung der Westküste mdash war nicht wesentlich für die amerikanische Sicherheit. Die Columbia River Valley und Californias Central Valley sind nicht kritische amerikanische Territorien. Irgendwelche unabhängigen Einheiten, die entweder in irgendeiner Weise unmöglich eine Kraft erzeugen könnten, die in der Lage ist, das größere Mississippi-Becken zu bedrohen. Dies bedeutet nicht, dass diese Territorien unattraktiv sind oder einen Nettoverlust für die Vereinigten Staaten mdash unter anderem, sie gewähren den Vereinigten Staaten den vollen Zugang zu den pazifischen Handelsbecken mdash nur, dass die Kontrolle von ihnen ist nicht zwingend erforderlich für die amerikanische Sicherheit. 2. Beseitigen Sie alle Land-Based Bedrohungen zum grösseren Mississippi-Becken Die erste Landdrohung zu den jungen Vereinigten Staaten war im Wesentlichen die zweite Phase des revolutionären Krieges mdash ein Rückkampf zwischen dem britischen Reich und den jungen Vereinigten Staaten im Krieg von 1812. Dass die britische Flotte alles übertreffen konnte, was die Amerikaner schweben ließen, war offensichtlich, und die Marineblockade zermalmte zu einer vom Küstenverkehr abhängigen Wirtschaft. Geopolitisch war der kritischste Teil des Krieges die Teilnahme des halbunabhängigen britischen Kanadas. Es war nicht so viel kanadische Teilnahme an einer spezifischen Schlacht des Krieges (obwohl kanadische Truppen spielten eine führende Rolle bei der Entlassung von Washington im August 1814), wie es war, dass kanadische Streitkräfte, im Gegensatz zu den Briten, nicht über eine Versorgungslinie, die sich erstreckte Über den Atlantik. Sie waren bereits in Nordamerika und stellten als solche eine direkte physische Bedrohung für die Existenz der Vereinigten Staaten dar. Kanada fehlte viele der Vereinigten Staaten natürliche Vorteile, noch bevor die Amerikaner waren in der Lage, das Louisiana Territory zu erwerben. Erste und offensichtlichste ist Kanada weit genug nach Norden, dass sein Klima weit härter ist als das der Vereinigten Staaten, mit all den negativen Komplikationen, die man für Bevölkerung, Landwirtschaft und Infrastruktur erwarten würde. Was wenige Flüsse Kanada hat weder Verbindung noch bleiben nutzbar das ganze Jahr. Während die großen Seen in der Regel nicht frieren, einige der Fluss-Verbindungen zwischen ihnen tun. Die meisten dieser Flussverbindungen haben auch Stromschnellen und Stürze, die ihren Nutzen als Verkehrsnetz stark einschränken. Kanada hat sie mehr über große Kanalprojekte verwendbar gemacht, aber die countrys niedrige Bevölkerung und das schwierige Klima verdrängen stark seine Fähigkeit, Kapital am Ort zu erzeugen. Jedes Infrastrukturprojekt kommt zu einer großen Chance Kosten, so eine hohe Kosten, dass die St. Lawrence Seaway mdash eine Reihe von Schlössern, die den St. Lawrence River mit den Great Lakes und ermöglichen volle Ozean Zugang mdash wurde nicht abgeschlossen, bis 1959. Kanada ist Auch stark geographisch herausgefordert. Die Seeprovinzen mdash vor allem Neufundland und Prince Edward Island mdash sind von der kanadischen Landmasse getrennt und nicht in der Lage, auf welchen geographischen Segen des Restes des Landes genießt zu profitieren. Es fehlt ihnen sogar die Möglichkeit, den Süden mit den Amerikanern zu integrieren und sind deshalb im Vergleich zum Rest des Landes ständig arm und leicht besiedelt. Sogar in der modernen Zeit, welche Bevölkerungszentren Kanadas haben, sind geographisch von einander durch das kanadische Schild und die Rocky Mountains abgesondert. Im Laufe der Zeit arbeitete sich keine der geographischen Schwächen Canadas aus. Auch die westlichen Provinzen mdash British Columbia, Alberta, Saskatchewan und Manitoba mdash sind mit dem Canadas Kern nur durch einen einzigen Transportkorridor verbunden, der 1.500 Kilometer durch die Leere des westlichen und zentralen Ontarios nördlich des Lake Superior schlängelt. Alle vier Provinzen wurden durch Geographie und Notwendigkeit gezwungen, ökonomisch mit ihren südlichen Nachbarn als mit ihren kanadischen Provinzen integriert zu werden. Solche Herausforderungen für die Einheit und Entwicklung gingen von unangenehm und teuer, bis direkt gefährlich, wenn die Briten ihre Beteiligung an den Krieg von 1812 im Februar 1815 endete. Die Briten waren aus den napoleonischen Kriegen in Europa erschöpft und mit dem Französisch Imperium im Wesentlichen implodiert, Waren mehr daran interessiert, das europäische Gleichgewicht der Macht neu zu gestalten, als die Amerikaner im fernen Nordamerika wieder zu engagieren. Für ihren Teil wurden die Amerikaner mobilisiert, wütend und mdash erinnert lebhaft an die kanadisch-britische Entlassung von Washington mdash mulling Rache. Dies verließ ein geographisch und kulturell gebrochenes Kanada, das eine langfristige, einsame Konfrontation mit einer feindlichen und stärkenden lokalen Macht fürchtete. During the following decades, the Canadians had little choice but to downgrade their ties to the increasingly disinterested British Empire, adopt political neutrality vis-a-vis Washington, and begin formal economic integration with the United States. Any other choice would have put the Canadians on the path to another war with the Americans (this time likely without the British), and that war could have had only one outcome. With its northern border secured, the Americans set about excising as much other extra-hemispheric influence from North America as possible. The Napoleonic Wars had not only absorbed British attention but had also shattered Spanish power (Napoleon actually succeeded in capturing the king of Spain early in the conflicts). Using a combination of illegal settlements, military pressure and diplomacy, the United States was able to gain control of east and west Florida from Madrid in 1819 in exchange for recognizing Spanish claims to what is now known as Texas (Tejas to the Spanish of the day). This recognition was not even remotely serious. With Spain reeling from the Napoleonic Wars, Spanish control of its New World colonies was frayed at best. Most of Spains holdings in the Western Hemisphere either had already established their independence when Florida was officially ceded, or mdash as in Mexico mdash were bitterly fighting for it. Mexico achieved its independence a mere two years after Spain ceded Florida, and the United States efforts to secure its southwestern borders shifted to a blatant attempt to undermine and ultimately carve up the one remaining Western Hemispheric entity that could potentially challenge the United States: Mexico. The Ohio and Upper Mississippi basins were hugely important assets, since they provided not only ample land for settlement but also sufficient grain production and easy transport. Since that transport allowed American merchants to easily access broader international markets, the United States quickly transformed itself from a poor coastal nation to a massively capital-rich commodities exporter. But these inner territories harbored a potentially fatal flaw: New Orleans. Should any nation but the United States control this single point, the entire maritime network that made North America such valuable territory would be held hostage to the whims of a foreign power. This is why the United States purchased New Orleans. But even with the Louisiana Purchase, owning was not the same as securing, and all the gains of the Ohio and Louisiana settlement efforts required the permanent securing of New Orleans. Clearly, the biggest potential security threat to the United States was newly independent Mexico, the border with which was only 150 kilometers from New Orleans. In fact, New Orleans security was even more precarious than such a small distance suggested. Most of eastern Texas was forested plains and hills with ample water supplies mdash ideal territory for hosting and supporting a substantial military force. In contrast, southern Louisiana was swamp. Only the city of New Orleans itself could house forces, and they would need to be supplied from another location via ship. It did not require a particularly clever military strategy for one to envision a Mexican assault on the city. The United States defused and removed this potential threat by encouraging the settlement of not just its own side of the border region but the other side as well, pushing until the legal border reflected the natural border mdash the barrens of the desert. Just as the American plan for dealing with Canada was shaped by Canadas geographic weakness, Washingtons efforts to first shield against and ultimately take over parts of Mexico were shaped by Mexicos geographic shortcomings. In the early 1800s Mexico, like the United States, was a very young country and much of its territory was similarly unsettled, but it simply could not expand as quickly as the United States for a variety of reasons. Obviously, the United States enjoyed a head start, having secured its independence in 1783 while Mexico became independent in 1821, but the deeper reasons are rooted in the geographic differences of the two states. In the United States, the cheap transport system allowed early settlers to quickly obtain their own small tracts of land. It was an attractive option that helped fuel the early migration waves into the United States and then into the continents interior. Growing ranks of landholders exported their agricultural output either back down the National Road to the East Coast or down the Ohio and Mississippi rivers and on to Europe. Small towns formed as wealth collected in the new territories, and in time the wealth accumulated to the point that portions of the United States had the capital necessary to industrialize. The interconnected nature of the Midwest ensured sufficient economies of scale to reinforce this process, and connections between the Midwest and the East Coast were sufficient to allow advances in one region to play off of and strengthen the other. Mexico, in contrast, suffered from a complete lack of navigable rivers and had only a single good port (Veracruz). Additionally, what pieces of arable land it possessed were neither collected into a singular mass like the American interior nor situated at low elevations. The Mexico City region is arable only because it sits at a high elevation mdash at least 2,200 meters above sea level mdash lifting it out of the subtropical climate zone that predominates at that latitude. This presented Mexico with a multitude of problems. First and most obviously, the lack of navigable waterways and the non-abundance of ports drastically reduced Mexicos ability to move goods and thereby generate its own capital. Second, the disassociated nature of Mexicos agricultural regions forced the construction of separate, non-integrated infrastructures for each individual sub-region, drastically raising the costs of even basic development. There were few economies of scale to be had, and advances in one region could not bolster another. Third, the highland nature of the Mexico City core required an even more expensive infrastructure, since everything had to be transported up the mountains from Veracruz. The engineering challenges and costs were so extreme and Mexicos ability to finance them so strained that the 410-kilometer railway linking Mexico City and Veracruz was not completed until 1873. (By that point, the United States had two intercontinental lines and roughly 60,000 kilometers of railways.) The higher cost of development in Mexico resulted in a very different economic and social structure compared to the United States. Instead of small landholdings, Mexican agriculture was dominated by a small number of rich Spaniards (or their descendants) who could afford the high capital costs of creating plantations. So whereas American settlers were traditionally yeoman farmers who owned their own land, Mexican settlers were largely indentured laborers or de facto serfs in the employ of local oligarchs. The Mexican landowners had, in essence, created their own company towns and saw little benefit in pooling their efforts to industrialize. Doing so would have undermined their control of their economic and political fiefdoms. This social structure has survived to the modern day, with the bulk of Mexican political and economic power held by the same 300 families that dominated Mexicos early years, each with its local geographic power center. For the United States, the attraction of owning ones own destiny made it the destination of choice for most European migrants. At the time that Mexico achieved independence it had 6.2 million people versus the U. S. population of 9.6 million. In just two generations mdash by 1870 mdash the American population had ballooned to 38.6 million while Mexicos was only 8.8 million. This U. S. population boom, combined with the United States ability to industrialize organically, not only allowed it to develop economically but also enabled it to provide the goods for its own development. The American effort against Mexico took place in two theaters. The first was Texas, and the primary means was settlement as enabled by the Austin family. Most Texas scholars begin the story of Texas with Stephen F. Austin, considered to be the dominant personality in Texas formation. Stratfor starts earlier with Stephens father, Moses Austin. In December 1796, Moses relocated from Virginia to then-Spanish Missouri mdash a region that would, within a decade, become part of the Louisiana Purchase mdash and began investing in mining operations. He swore fealty to the Spanish crown but obtained permission to assist with settling the region mdash something he did with American, not Spanish, citizens. Once Missouri became American territory, Moses shifted his attention south to the new border and used his contacts in the Spanish government to replicate his Missouri activities in Spanish Tejas. After Moses death in 1821, his son took over the family business of establishing American demographic and economic interests on the Mexican side of the border. Whether the Austins were American agents or simply profiteers is irrelevant the end result was an early skewing of Tejas in the direction of the United States. Stephens efforts commenced the same year as his fathers death, which was the same year that Mexicos long war of independence against Spain ended. At that time, SpanishMexican Tejas was nearly devoid of settlers mdash Anglo or Hispanic mdash so the original 300 families that Stephen F. Austin helped settle in Tejas immediately dominated the territorys demography and economy. And from that point on the United States not so quietly encouraged immigration into Mexican Tejas. Once Tejas population identified more with the United States than it did with Mexico proper, the hard work was already done. The remaining question was how to formalize American control, no small matter. When hostilities broke out between Mexico City and these so-called Texians, U. S. financial interests mdash most notably the U. S. regional reserve banks mdash bankrolled the Texas Revolution of 1835-1836. It was in this war that one of the most important battles of the modern age was fought. After capturing the Alamo, Mexican dictator Gen. Antonio Lopez de Santa Anna marched north and then east with the intention of smashing the Texian forces in a series of engagements. With the Texians outnumbered by a factor of more than five to one, there was every indication that the Mexican forces would prevail over the Texian rebels. But with no small amount of luck the Texians managed not only to defeat the Mexican forces at the Battle of San Jacinto but also capture Santa Anna himself and force a treaty of secession upon the Mexican government. An independent Texas was born and the Texians became Texans. However, had the battle gone the other way the Texian forces would not have simply been routed but crushed. It was obvious to the Mexicans that the Texians had been fighting with weapons made in the United States, purchased from the United States with money lent by the United States. Since there would have been no military force between the Mexican army and New Orleans, it would not have required a particularly ingenious plan for Mexican forces to capture New Orleans. It could well have been Mexico mdash not the United States mdash that controlled access to the North American core. But Mexican supremacy over North America was not to be, and the United States continued consolidating. The next order of business was ensuring that Texas neither fell back under Mexican control nor was able to persist as an independent entity. Texas was practically a still-born republic. The western half of Texas suffers from rocky soil and aridity, and its rivers are for the most part unnavigable. Like Mexico, its successful development would require a massive application of capital, and it attained its independence only by accruing a great deal of debt. That debt was owed primarily to the United States, which chose not to write off any upon conclusion of the war. Add in that independent Texas had but 40,000 people (compared to the U. S. population at the time of 14.7 million) and the future of the new country was mdash at best mdash bleak. Texas immediately applied for statehood, but domestic (both Texan and American) political squabbles and a refusal of Washington to accept Texas debt as an American federal responsibility prevented immediate annexation. Within a few short years, Texas deteriorating financial position combined with a revenge-minded Mexico hard by its still-disputed border forced Texas to accede to the United States on Washingtons terms in 1845. From that point the United States poured sufficient resources into its newest territory (ultimately exchanging approximately one-third of Texas territory for the entirety of the former countrys debt burden in 1850, giving Texas its contemporary shape) and set about enforcing the new U. S.-Mexico border. Which brings us to the second part of the American strategy against Mexico. While the United States was busy supporting TexianTexan autonomy, it was also undermining SpanishMexican control of the lands of what would become the American Southwest farther to the west. The key pillar of this strategy was another of the famous American trails: the Santa Fe. Contrary to conventional wisdom, the Santa Fe Trail was formed not only before the New Mexico Territory became American, or even before Texas became an U. S. state, but before the territory become formally Mexican mdash the United States founded the trail when Santa Fe was still held by Spanish authority. The trails purpose was twofold: first, to fill the region on the other side of the border with a sufficient number of Americans so that the region would identify with the United States rather than with Spain or Mexico and, second, to establish an economic dependency between the northern Mexican territories and the United States. The United States more favorable transport options and labor demography granted it the capital and skills it needed to industrialize at a time when Mexico was still battling Spain for its independence. The Santa Fe Trail started filling the region not only with American settlers but also with American industrial goods that Mexicans could not get elsewhere in the hemisphere. Even if the race to dominate the lands of New Mexico and Arizona had been a fair one, the barrens of the Chihuahuan, Sonoran and Mojave deserts greatly hindered Mexicos ability to settle the region with its own citizens. Mexico quickly fell behind economically and demographically in the contest for its own northern territories. (Incidentally, the United States attempted a similar settlement policy in western Canada, but it was halted by the War of 1812.) The two efforts mdash carving out Texas and demographically and economically dominating the Southwest mdash came to a head in the 1846-1848 Mexican-American War. In that war the Americans launched a series of diversionary attacks across the border region, drawing the bulk of Mexican forces into long, arduous marches across the Mexican deserts. Once Mexican forces were fully engaged far to the north of Mexicos core territories mdash and on the wrong side of the deserts mdash American forces made an amphibious landing and quickly captured Mexicos only port at Veracruz before marching on and capturing Mexico City, the countrys capital. In the postwar settlement, the United States gained control of all the lands of northern Mexico that could sustain sizable populations and set the border with Mexico through the Chihuahuan Desert, as good of an international border as one can find in North America. This firmly eliminated Mexico as a military threat. 3. Control the Ocean Approaches to North America With the United States having not simply secured its land borders but having ensured that its North American neighbors were geographically unable to challenge it, Washingtons attention shifted to curtailing the next potential threat: an attack from the sea. Having been settled by the British and being economically integrated into their empire for more than a century, the Americans understood very well that sea power could be used to reach them from Europe or elsewhere, outmaneuver their land forces and attack at the whim of whoever controlled the ships. But the Americans also understood that useful sea power had requirements. The Atlantic crossing was a long one that exhausted its crews and passengers. Troops could not simply sail straight across and be dropped off ready to fight. They required recuperation on land before being committed to a war. Such ships and their crews also required local resupply. Loading up with everything needed for both the trip across the Atlantic and a military campaign would leave no room on the ships for troops. As naval technology advanced, the ships themselves also required coal, which necessitated a constellation of coaling stations near any theaters of operation. Hence, a naval assault required forward bases that would experience traffic just as heavy as the spear tip of any invasion effort. Ultimately, it was a Russian decision that spurred the Americans to action. In 1821 the Russians formalized their claim to the northwest shore of North America, complete with a declaration barring any ship from approaching within 100 miles of their coastline. The Russian claim extended as far south as the 51st parallel (the northern extreme of Vancouver Island). A particularly bold Russian effort even saw the founding of Fort Ross, less than 160 kilometers north of San Francisco Bay, in order to secure a (relatively) local supply of foodstuffs for Russias American colonial effort. In response to both the broader geopolitical need as well as the specific Russian challenge, the United States issued the Monroe Doctrine in 1823. It asserted that European powers would not be allowed to form new colonies in the Western Hemisphere and that, should a European power lose its grip on an existing New World colony, American power would be used to prevent their re-entrance. It was a policy of bluff, but it did lay the groundwork in both American and European minds that the Western Hemisphere was not European territory. With every year that the Americans bluff was not called, the United States position gained a little more credibility. All the while the United States used diplomacy and its growing economic heft to expand. In 1867 the United States purchased the Alaska Territory from Russia, removing Moscows weak influence from the hemisphere and securing the United States from any northwestern coastal approach from Asia. In 1898, after a generation of political manipulations that included indirectly sponsoring a coup, Washington signed a treaty of annexation with the Kingdom of Hawaii. This secured not only the most important supply depot in the entire Pacific but also the last patch of land on any sea invasion route from Asia to the U. S. West Coast. The Atlantic proved far more problematic. There are not many patches of land in the Pacific, and most of them are in the extreme western reaches of the ocean, so securing a buffer there was relatively easy. On the Atlantic side, many European empires were firmly entrenched very close to American shores. The British held bases in maritime Canada and the Bahamas. Several European powers held Caribbean colonies, all of which engaged in massive trade with the Confederacy during the U. S. Civil War. The Spanish, while completely ejected from the mainland by the end of the 1820s, still held Cuba, Puerto Rico and the eastern half of Hispaniola (the modern-day Dominican Republic). All were problematic to the growing United States, but it was Cuba that was the most vexing issue. Just as the city of New Orleans is critical because it is the lynchpin of the entire Mississippi watershed, Cuba, too, is critical because it oversees New Orleans access to the wider world from its perch on the Yucatan Channel and Florida Straits. No native Cuban power is strong enough to threaten the United States directly, but like Canada, Cuba could serve as a launching point for an extra-hemispheric power. At Spains height of power in the New World it controlled Florida, the Yucatan and Cuba mdash precisely the pieces of territory necessary to neutralize New Orleans. By the end of the 19th century, those holdings had been whittled down to Cuba alone, and by that time the once-hegemonic Spain had been crushed in a series of European wars, reducing it to a second-rate regional power largely limited to southwestern Europe. It did not take long for Washington to address the Cuba question. In 1898, the United States launched its first-ever overseas expeditionary war, complete with amphibious assaults, long supply lines and naval support for which American warfighting would in time become famous. In a war that was as globe-spanning as it was brief, the United States captured all of Spains overseas island territories mdash including Cuba. Many European powers retained bases in the Western Hemisphere that could threaten the U. S. mainland, but with Cuba firmly in American hands, they could not easily assault New Orleans, the only spot that could truly threaten Americas position. Cuba remained a de facto American territory until the Cuban Revolution of 1959. At that point, Cuba again became a launching point for an extra-hemispheric power, this time the Soviet Union. That the United States risked nuclear war over Cuba is a testament to how seriously Washington views Cuba. In the post-Cold War era Cuba lacks a powerful external sponsor and so, like Canada, is not viewed as a security risk. After the Spanish-American war, the Americans opportunistically acquired territories when circumstances allowed. By far the most relevant of these annexations were the results of the Lend-Lease program in the lead-up to World War II. The United Kingdom and its empire had long been seen as the greatest threat to American security. In addition to two formal American-British wars, the United States had fought dozens of skirmishes with its former colonial master over the years. It was British sea power that had nearly destroyed the United States in its early years, and it remained British sea power that could both constrain American economic growth and ultimately challenge the U. S. position in North America. The opening years of World War II ended this potential threat. Beset by a European continent fully under the control of Nazi Germany, London had been forced to concentrate all of its naval assets on maintaining a Continental blockade. German submarine warfare threatened both the strength of that blockade and the ability of London to maintain its own maritime supply lines. Simply put, the British needed more ships. The Americans were willing to provide them mdash 50 mothballed destroyers to be exact mdash for a price. That price was almost all British naval bases in the Western Hemisphere. The only possessions that boasted good natural ports that the British retained after the deal were in Nova Scotia and the Bahamas. The remaining naval approaches in the aftermath of Lend-Lease were the Azores (a Portuguese possession) and Iceland. The first American operations upon entering World War II were the occupations of both territories. In the post-war settlement, not only was Iceland formally included in NATO but its defense responsibilities were entirely subordinated to the U. S. Defense Department. 4. Control the Worlds Oceans The two world wars of the early 20th century constituted a watershed in human history for a number of reasons. For the United States the wars effects can be summed up with this simple statement: They cleared away the competition. Global history from 1500 to 1945 is a lengthy treatise of increasing contact and conflict among a series of great regional powers. Some of these powers achieved supra-regional empires, with the Spanish, French and English being the most obvious. Several regional powers mdash Austria, Germany, Ottoman Turkey and Japan mdash also succeeded in extending their writ over huge tracts of territory during parts of this period. And several secondary powers mdash the Netherlands, Poland, China and Portugal mdash had periods of relative strength. Yet the two world wars massively devastated all of these powers. No battles were fought in the mainland United States. Not a single American factory was ever bombed. Alone among the worlds powers in 1945, the United States was not only functional but thriving. The United States immediately set to work consolidating its newfound power, creating a global architecture to entrench its position. The first stage of this mdash naval domination mdash was achieved quickly and easily. The U. S. Navy at the beginning of World War II was already a respectable institution, but after three years fighting across two oceans it had achieved both global reach and massive competency. But that is only part of the story. Equally important was the fact that, as of August 1945, with the notable exception of the British Royal Navy, every other navy in the world had been destroyed. As impressive as the United States absolute gains in naval power had been, its relative gains were grander still. There simply was no competition. Always a maritime merchant power, the United States could now marry its economic advantages to absolute dominance of the seas and all global trade routes. And it really didnt need to build a single additional ship to do so (although it did anyway). Over the next few years the United States undisputed naval supremacy allowed the Americans to impose a series of changes on the international system. The formation of NATO in 1949 placed all of the worlds surviving naval assets under American strategic direction. The inclusion of the United Kingdom, Italy, Iceland and Norway in NATO granted the United States the basing rights it needed to utterly dominate the North Atlantic and the Mediterranean mdash the two bodies of water that would be required for any theoretical European resurgence. The one meaningful European attempt to challenge the new reality mdash the Anglo-French Sinai campaign of 1956 mdash cemented the downfall of the European navies. Both London and Paris discovered that they now lacked the power to hold naval policies independent of Washington. The seizure of Japans Pacific empire granted the Americans basing access in the Pacific, sufficient to allow complete American naval dominance of the north and central portions of that ocean. A formal alliance with Australia and New Zealand extended American naval hegemony to the southern Pacific in 1951. A 1952 security treaty placed a rehabilitated Japan mdash and its navy mdash firmly under the American security umbrella. Shorn of both independent economic vitality at home and strong independent naval presences beyond their home waters, all of the European empires quickly collapsed. Within a few decades of World War IIs end, nearly every piece of the once globe-spanning European empires had achieved independence. There is another secret to American success mdash both in controlling the oceans and taking advantage of European failures mdash that lies in an often-misunderstood economic structure called Bretton Woods. Even before World War II ended, the United States had leveraged its position as the largest economy and military to convince all of the Western allies mdash most of whose governments were in exile at the time mdash to sign onto the Bretton Woods accords. The states committed to the formation of the International Monetary Fund and World Bank to assist with the expected post-War reconstruction. Considering the general destitution of Western Europe at the time, this, in essence, was a U. S. commitment to finance if not outright fund that reconstruction. Because of that, the U. S. dollar was the obvious and only choice to serve as the global currency. But Bretton Woods was about more than currency regimes and international institutions its deeper purpose lay in two other features that are often overlooked. The United States would open its markets to participating states exports while not requiring reciprocal access for its own. In exchange, participating states would grant the United States deference in the crafting of security policy. NATO quickly emerged as the organization through which this policy was pursued. From the point of view of the non-American founders of Bretton Woods, this was an excellent deal. Self-funded reconstruction was out of the question. The bombing campaigns required to defeat the Nazis leveled most of Western Europes infrastructure and industrial capacity. Even in those few parts of the United Kingdom that emerged unscathed, the state labored under a debt that would require decades of economic growth to recover from. It was not so much that access to the American market would help regenerate Europes fortunes as it was that the American market was the only market at wars end. And since all exports from Bretton-Woods states (which the exception of some Canadian exports) to the United States had to travel by water, and since the U. S. Navy was the only institution that could guarantee the safety of those exports, adopting security policies unfriendly to Washington was simply seen as a nonstarter. By the mid-1950s, Bretton Woods had been expanded to the defeated Axis powers as well as South Korea and Taiwan. It soon became the basis of the global trading network, first being incorporated into the General Agreement on Tariffs and Trade and in time being transformed into the World Trade Organization. With a single policy, the Americans not only had fused their economic and military policies into a single robust system but also had firmly established that American dominance of the seas and the global economic system would be in the interest of all major economies with the exception of the Soviet Union. 5. Prevent any Potential Challengers from Rising From a functional point of view the United States controls North America because it holds nearly all of the pieces that are worth holding. With the possible exception of Cuba or some select sections of southern Canada, the rest of the landmass is more trouble than it is worth. Additionally, the security relationship it has developed with Canada and Mexico means that neither poses an existential threat to American dominance. Any threat to the United States would have to come from beyond North America. And the only type of country that could possibly dislodge the United States would be another state whose power is also continental in scope. As of 2011, there are no such states in the international system. Neither are there any such powers whose rise is imminent. Most of the world is simply too geographically hostile to integration to pose significant threats. The presence of jungles, deserts and mountains and the lack of navigable rivers in Africa does more than make Africa capital poor it also absolutely prevents unification, thus eliminating Africa as a potential seedbed for a mega-state. As for Australia, most of it is not habitable. It is essentially eight loosely connected cities spread around the edges of a largely arid landmass. Any claims to Australia being a continental power would be literal, not functional. In fact, there are only two portions of the planet (outside of North America) that could possibly generate a rival to the United States. One is South America. South America is mostly hollow, with the people living on the coasts and the center dominated by rainforests and mountains. However, the Southern Cone region has the worlds only other naturally interconnected and navigable waterway system overlaying arable land, the building blocks of a major power. But that territory mdash the Rio de la Plata region mdash is considerably smaller than the North American core and it is also split among four sovereign states. And the largest of those four mdash Brazil mdash has a fundamentally different culture and language than the others, impeding unification. State-to-state competition is hardwired into the Rio de la Plata region, making a challenge to the United States impossible until there is political consolidation, and that will require not simply Brazils ascendency but also its de facto absorption of Paraguay, Uruguay and Argentina into a single Brazilian superstate. Considering how much more powerful Brazil is than the other three combined, that consolidation mdash and the challenge likely to arise from it mdash may well be inevitable but it is certainly not imminent. Countries the size of Argentina do not simply disappear easily or quickly. So while a South American challenge may be rising, it is extremely unlikely to occur within a generation. The other part of the world that could produce a rival to the United States is Eurasia. Eurasia is a region of extremely varied geography, and it is the most likely birthplace of an American competitor that would be continental in scope. Geography, however, makes it extremely difficult for such a power (or a coalition of such powers) to arise. In fact, the southern sub-regions of Eurasia cannot contribute to such formation. The Ganges River Basin is the most agriculturally productive in the world, but the Ganges is not navigable. The combination of fertile lands and non-navigable waterways makes the region crushingly overpopulated and poor. Additionally, the mountains and jungles of South and Southeast Asia are quite literally the worlds most difficult terrain. The countries in these sub-regions cannot expand beyond their mountain boundaries and have yet to prove that they can unify the resources within their regions (with the India-Pakistan rivalry being the most obvious example of sub-regional non-unity). The lands of the Middle East are mostly desert with the bulk of the population living either near the coasts mdash and thus very vulnerable to American naval power mdash or in river valleys that are neither productive enough to support an agenda of power projection nor accessible enough to encourage integration into a larger whole. Only the Fertile Crescent has reliable agriculture, but that agriculture is only possible with capital - and labor-intensive irrigation. The regions rivers are not navigable, and its lands are split among three different states adhering to three different religions (and that excludes fractious Lebanon). That leaves only the lands of northern Eurasia mdash Europe, the former Soviet Union and China mdash as candidates for an anti-American coalition of substance. Northern Eurasia holds even more arable land than North America, but it is split among three regions: the North European Plain, the Eurasian steppe and the Yellow River basin. Although the developed lands of the North European Plain and the Eurasian steppe are adjacent, they have no navigable waterways connecting them, and even within the North European Plain none of its rivers naturally interconnects. There is, however, the potential for unity. The Europeans and Russians have long engaged in canal-building to achieve greater economic linkages (although Russian canals linking the Volga to the sea all freeze in the winter). And aside from the tyranny of distance, there are very few geographic barriers separating the North European Plain from the Eurasian steppe from the Yellow River region, allowing one mdash theoretically mdash to travel from Bordeaux to the Yellow Sea unimpeded. Click to enlarge Global Agricultural Zones Free And there are certainly synergies. Northern Europes many navigable rivers make it the second-most capital-rich region in the world (after North America). The fertility of the Yellow River basin gives it a wealth of population. The difficulty of the arid and climatically unpredictable Eurasian steppes, while greatly diminishing the utility of its 106 billion hectares of farmable land, actually brings a somewhat inadvertent benefit: The regions geographic difficulties force the consolidation of Russian military, economic and political power under a single government mdash to do otherwise would lead to state breakdown. Among these three northern Eurasian regions is the capital, labor and leadership required to forge a continental juggernaut. Unsurprisingly, Russian foreign policy for the better part of the past two centuries has been about dominating or allying with either China or major European powers to form precisely this sort of megapower. And so the final imperative of the dominant power of North America is to ensure that this never happens mdash to keep Eurasia divided among as many different (preferably mutually hostile) powers as possible. The United States does this in two ways. First, the United States grants benefits to as many states as possible for not joining a system or alliance structure hostile to American power. Bretton Woods (as discussed above under the fourth imperative) is the economic side of this effort. With it the United States has largely blunted any desire on the part of South Korea, Japan and most of the European states from siding against the United States in any meaningful way. The military side of this policy is equally important. The United States engages in bilateral military relationships in order to protect states that would normally be swallowed up by larger powers. NATO served this purpose against the Soviets, while even within NATO the United States has much closer cooperation with states such as the United Kingdom, Norway, Denmark, the Netherlands, Poland and Romania, which feel themselves too exposed to extra-NATO foes (most notably Russia) or even intra-NATO allies (most notably Germany). The United States has similar favored relationships with a broad host of non-European states as well, each of which feels physically threatened by local powers. These non-European states include Pakistan (concerned about India), Taiwan (China), South Korea (North Korea, China and Japan), Mongolia (China and Russia), Thailand (China, Myanmar and Vietnam), Singapore (Malaysia and Indonesia), Indonesia (China), Australia (China and Indonesia), Georgia (Russia), the United Arab Emirates and Qatar (Saudi Arabia and Iran), Saudi Arabia (Iran), Israel (the entire Muslim world), Jordan (Israel, Syria and Iraq) and Kuwait (Iran, Iraq and Saudi Arabia). The second broad strategy for keeping Eurasia divided is direct intervention via the United States expeditionary military. Just as the ability to transport goods via water is far cheaper and faster than land, so, too, is the ability to transport troops. Add in American military dominance of the seas and the United States has the ability to intervene anywhere on the planet. The United States repeated interventions in Eurasia have been designed to establish or preserve a balance of power or, to put it bluntly, to prevent any process on Eurasia from resulting in a singular dominating power. The United States participated in both world wars to prevent German domination, and then bolstered and occupied Western Europe during the Cold War to prevent complete Russian dominance. Similarly, the primary rationale for involvement in Korea and Vietnam was to limit Russian power. Even the ongoing conflicts in Afghanistan and Iraq should be viewed in this light. Al Qaeda, the Islamist militant group behind the 911 attacks, espoused an ideology that called for the re-creation of the caliphate, a pan-national religious-political authority that would have stretched from Morocco to the Philippines mdash precisely the sort of massive entity whose creation the United States attempts to forestall. The launching of the war in Afghanistan, designed to hunt down al Qaedas apex leadership, obviously fits this objective. As for Iraq, one must bear in mind that Saudi Arabia funded many of al Qaedas activities, Syria provided many of its recruits and Iran regularly allowed free passage for its operatives. The United States lacked the military strength to invade all three states simultaneously, but in invading Iraq it made clear to all three what the continued price of sponsoring al Qaeda could be. All three changed their policies vis-a-vis al Qaeda as a result, and the recreation of the caliphate (never a particularly likely event) became considerably less likely than it was a decade ago. But in engaging in such Eurasian interventions mdash whether it is World War II or the Iraq War mdash the United States finds itself at a significant disadvantage. Despite controlling some of the worlds richest and most productive land, Americans account for a very small minority of the global population, roughly 5 percent, and at no time has more than a few percent of that population been in uniform (the record high was 8.6 percent during World War II). While an expeditionary military based on maritime transport allows the United States to intervene nearly anywhere in the world in force in a relatively short time frame, the need to move troops across the oceans means that those troops will always be at the end of a very long supply chain and operating at a stark numerical disadvantage when they arrive. This prods the United States to work with mdash or ideally, through mdash its allies whenever possible, reserving American military force as a rarely used trump card. Note that in World Wars I and II the United States was not an early participant, instead becoming involved three years into each conflict when it appeared that one of the European powers would emerge victorious over the others and unify Europe under its control. Washington could not allow any country to emerge dominant. In the Cold War the United States maintained front-line forces in Western Europe and South Korea in case of hostilities, but it did so only under the rubric of an alliance structure that placed its allies directly in harms way, giving those allies as much mdash if not more mdash reason to stand against U. S. foes. In many ways it allowed the reapplication of the U. S. strategy in the world wars: allow both sides to exhaust each other, and then join the conflict and collect the winnings with (by comparison) minimal casualties. The strategy of using its allies as bulwarks has granted the United States such success that post-Cold War Washington has been able to reduce the possibility of regional hegemons emerging. Examples include the backing of the Kosovar Albanians and Bosniacs against Serbia in the 1990s Yugoslav wars and Operation Desert Storm in 1991. Ongoing efforts to hamstring Russia mdash Ukraines 2004-2005 Orange Revolution, for example mdash should also be viewed in this light. Reprinting or republication of this report on websites is authorized by prominently displaying the following sentence, including the hyperlink to Stratfor, at the beginning or end of the report.
Comments
Post a Comment